tiistai 15. maaliskuuta 2011

Ydinvoima pitää kieltää!!!

Vittujeesvaantaas,

Tänään vastustettiin ydinvoimaa, muun muassa stadissa: HS:n uutinen. Oli kuulemma oikein kynttilöitäkin.

Vastustaminenhan on tietty aina kivaa. Herää kuitenkin kysymys, että MITES HELVETIN VITUSSA SE SÄHKÖ SITTEN PITÄISI NÄIDEN LUONNOYSTÄVIEN MIELESTÄ JATKOSSA TEHDÄ?

Nyt siis puhutaan lyhyestä ja keskipitkästä aikavälistä. Jos et tiedä, mitä nämä tarkoittavat, niin funtsi nyt vaikka viisi vuotta tästä eteenpäin. Tai vaihtoehtoisesti vedä itsesi vessasta. Lisäksi ottakaamme perusolettamukseksi se, että sähkönsaanti on syytä turvata niin, että tarjontaa on aina vähintään keskimääräisen kysynnän verran. Tällöinkin em. kiihkoilijat joutuvat talvisin piirrustamaan "ei"-plakaattejaan em. kynttilöidensä valossa, mutta hyväksyttäköön tämä.

Noniin. Toivottais siis Atpon kanssa kommenttikenttään vastauksia siitä, kuinka sitä helvetin sähköä pitäis duunata sen jälkeen, kun ydinvoimaloista vedetään töpseli seinästä. Huomioittehan vastauksissanne seuraavat toiveet:

- Jos vastauksena on minkä tahansa uusiutumattoman tai uusiutuvan paskan polttaminen, niin esitättehän arvionne siitä, kuinka paljon päätöksenne lisää hiukkaspäästöistä syntyneitä sairauksia ja kuolemia. Sekä absoluuttisesti että suhteellisesti. Vinkki: ensimmäinen on iso luku, jälkimmäisessä puolestaan joudutte jakamaan nollalla.
 
- Jos vastauksena on tuulivoima, esitättehän ohessa tarvittavat riittävyyslaskelmat, karkeat toteutusaikataulut ja kustannusarviot. Muistattehan, että aikajänteenä oli lyhyt- ja keskipitkä aikaväli.

- Jos vastauksena on aurinkovoima, niin esittäkää, mikä Suomen lääneistä peitetään niillä lätkillä. Lisäksi toivoisimme ideoita siitä, kuinka homma hoidetaan aikavälillä syyskuu-huhtikuu.

- Jos vastauksena on vesivoima, ottakaa käteen maailman kartta ja osoittakaa, millä koskilla esim. Venäjä, Viro tai Japani jatkossa tuottaa sähkönsä. Sen jälkeen siirtykää kohtaan "vedä itsesi vessasta".

- Jos vastauksena on kulutuksen vähentäminen, niin esittäkää, kuinka omalta kohdaltanne vähennätte kokonaiskulutusta 50 %. Huomaattehan, että kokonaiskulutukseenne vaikuttaa muutama muukin homma kuin se, palaako kotonanne yksi hehkulamppu turhaan vai ei.

- Seuraavaksi kuulisimme mieluusti ehdotukset sille, mitkä teollisuuden alat Suomesta ajetaan alas ja miten korvataan niiden aiheuttama kansantaloudellinen vaje. Jos päädytte ehdottamaan, että em. vaje hyväksytään, niin kerrottehan, kumpien hoito lopetetaan, lasten vai vanhusten.

- Jos vastauksena on fuusiovoima tai mikä tahansa muu tulevaisuuden ratkaisu, niin pyydämme palaamaan kohtaan "lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä".

- Jos vastauksena on "uusiutuvat energiamuodot", niin pyydämme kertomaan, että MITÄKÖHÄN VITTUJA NE OVAT, JOS EI EDELLÄ MAINITTUJA LASKETA?

- Muussa tapauksessa odotamme vastaustanne edelleen.

Haistakaa vittu.

108 kommenttia:

-Jonna kirjoitti...

Muahah!

Hyvä teksti.

Anonyymi kirjoitti...

Hahahmuhh

huono teksti.

Anonyymi kirjoitti...

Ydinvoimaa ei pitäisi kieltää, mutta oon täs jo hetken ihmetelly että mitenkä vitus se sähkö pitäis tuottaa, kun piipertäjille ei kelpaa edes tuulivoima. Ne on rumia, tuottaa meteliä ja linnut lentelee voimaloita päin. Ihan vaan vertailun vuoksi tuulivoiman vastustajien kannattais käydä pikku roadtripillä esim. saksassa.

Muuttakaamme kaikki erämajaan keskelle-ei-mitään. Onneksi suomes riittää vielä korpea.

nugge kirjoitti...

Hyvin kirjoitettu.

Vierailepa tossa mun blogissa missä just kirjoitin samsta aiheesta.

http://nuggesrage.blogspot.com

Puolijumala kirjoitti...

Otetaan vain sähkö töpselistä kuten tähänkin asti.


T: Vihreät De Gröna.

Anonyymi kirjoitti...

Minua nyt vain ihmetyttää tuo päättäjien ja osan porukan viljelemä viisastelu ydinvoiman suhteen tyyliin "tämä nyt on ainoa vaihtoehto tällä hetkellä". Jos valtiot ja yritykset panostaisivat esim. fuusiosähköntuotannon tutkimukseen ja tuotekehittelyyn yhtä paljon kuin kännyköiden tai esim. AIDS-tutkimukseen, niin tuloksista todennenäköisesti saataisiin jo nauttia. Mutta kun ei; typerät viherpiipertäjät ne vain haluavat tehdä asioista vaikeita. Itse en ole mielestäni kovin vihreä, mutta en kyllä ymmärrä sitä, ettei omien lasten puolesta tule mieleen olla huolissaan, kun kalliot mätetään täyteen ikuista paskaa. Että kerää nyt vaan itsesi ja kommenttisi ja vedä ihan ittes vessasta.

Anonyymi kirjoitti...

Niin, säväytti varsinkin siinä mielenosoituksessa Greenpeacen kanniskelema banderolli "Suomi on pohjolan Japani".

Nyt varsinkaan en voi ottaa sitä porukkaa vakavasti.

Anonyymi kirjoitti...

Ei varmaan mikään onnistu kun joillakin on niin paljon kusta päässä ettei voi tulla vastaan prosentillakaan :)

Anonyymi kirjoitti...

Noniin! Tässäpä kypsä ja fiksu teksti. Yhtä paljon vakuuttavaa ja järkiperäistä sisältöä kun "viherpiipertäjien" nillityksessä.

Järkevä vaihtoehto olisi todellakin kulutuksen vähentäminen ja rahoituksen suuntaaminen uusien energianmuotojen kehitykseen. Ota ekaks tosiasiat haltuun, ennen kuin alat paasaamaan tollasta lapsellista *skaa.

Tässä jotain pointteja:

1. Lisäydinvoimaa suomessa ajaa teollisuus. Kuluttajille täällä sähköä riittää jo yllinkyllin, kesäisin jopa liikaakin.

2. Ydinvoima toimii periaatteella, että laitoksesta pumpataan sähköä tasaiseen tahtiin vuoden ympäri. Tämän lisäksi suomessa ydinsähköä myydään kiinteää määrää ulkomaille.

Käytännössä nämä kaksi yhdistäen saadaan suomessa nykyinen tilanne, jossa sähköstä on talvella huutava pula ja kesäisin ylituotantoa. Nykyisellään tehtaiden on suomessa järkevämpää pysäyttää tuotanto talvella ja myydä sähkönsä kuluttajille.

Nyt kun vähän käytetään logiikkaa, voidaan tajuta, että teollisuuden lisääminen (ja sitä myötä ydinvoiman lisäämine) ei suomessa ole yksinkertaisesti järkevää.

Jos et vielä ole tajunnut miksi ydinvoimaa pidetään "vaarallisena" niin kertaan tähän sinulle vielä senkin. 1. Mahdollisuus ydinonnettomuuteen on pieni, mutta onnettomuuden sattuessa seuraukset ovat mittavat. 2. ydinjätteen säilöntä ulottuu paljon tuota sinun "lyhyttä ja keskipitkää aikaväliä" pidemmälle. Tässä asiassa siis puhutaan useista sukupolvista, ei mistään naurettavasta viidestä vuodesta. Jos otetaan nämä asiat huomioon, eikä keskitytä ainoastaan siihen vessaan, pissaan, kakkaan ja naisten sukuelimien haisteluun, niin jokainen täysjärkinen tajuaa, että ydinvoima ei ole täysin vaaratonta.

Onneksi nettiin mahtuu tän sun tekstin kaltaista saastetta, valitettavasti luontoon ei.

Anonyymi kirjoitti...

"niin jokainen täysjärkinen tajuaa, että ydinvoima ei ole täysin vaaratonta."

Niin. Entä sitten? Miksi sen pitäisi olla? Palaahan sormet hellan luukussa uusiutuvalla puulla lämmittäessä, välillä koko mökki.

Anonyymi kirjoitti...

Entäs aaltovoima? Ei näy, ei metelöi, aaltoja on aina meren pohjassa. Haukkukees joku tää vielä..

toumasho kirjoitti...

Jep, vituttaa täälläkin. Tätä lukiessa muistui mieleen taas mikä yhdistää Greenpeacea/vihreitä ja ääri-islamilaisia.

Kumpikaan paskasakki ei ymmärrä että meidän länsimaalaisten mieltä ei voiteta riehumalla ja tappelemalla, eikä varsinkaan esittelemällä loogisesti tai taloudellisesti kestämättömiä ajatusrakennelmia "vaihtoehdoiksi". Etenkin kun kyse on hyvinvointia yhteiskuntaan tuottavasta elementistä.

Uskonnot ovat pahoinvoinnin tuottajia joten jälkimmäisellä porukkalla ei ole edes teoreettista mahdollisuutta pärjätä. GP:llä ja vihreillä sen sijaan olisi. Miltäs kuullostaisi tämä: Alkakaa elää niinkuin opetatte?

Eli banderollien, mielenosoittamisen, työmaa-, liikenne- yms. häiriköinnin sijaan alatte sijoittaa rahaa ja vapaa-aikaanne siihen energiamuotoon mistä eniten pidätte.

Länsimaiden mielipide kääntyy uusiutuvien puolelle välittömästi kun joku osoittaa käytännön kautta lupaukset tosiksi. Kovin hiljaista on sillä rintamalla, jutut kun eivät toimi edes teoriatasolla. Innostus uusiutuviin on _oikeassa_ energiateollisuudessa lähellä nollaa. Villit (ja rahattomat) startup-firmat toki esittelevät mahtavia suunnitelmia. Uusiutuvista tokaistu "Kun ei toimi niin ei toimi" ei ole asennevamma vaan fakta näillä leveysasteilla.

Anonyymi kirjoitti...

@13.50

Mitä vittua ne sun lapset tekee siellä peruskalliossa? Itse en ole koskaan käynyt. (Huom, niitä ei siis pistetä sinne kaupunginosaan)

Anonyymi kirjoitti...

Hyvä teksti. Mä voisin ottaa ydinvoimalan vaikka naapuriin, jos sillä saadaan vähän riippumattomuutta ulkomaisista energian tuottajista.

Ja te, jotka pyritte parempien argumenttien puuttuessa kyseenalaistamaan tekstin asiasisällön kielenkäytön perusteella, haistakaa vaikka pissa ja kakka ja vittu ja vetäkää ittenne pöntöstä alas.

joku vaan kirjoitti...

Lentäminenkin on turvallisin matkustusmuoto, jos verrataan kilometreihin, mutta kun kone putoaa, jälki on pahaa. Siltikään kukaan ei ole kieltämässä lentämistä? Ja tosiaan, niinku sanottu, niin lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä, ei vain ole vaihtoehtoja tällä hetkellä. Ja jonkun kommenttiin, että sähköä riittää vientiin kesällä, niin vastakommenttina, et mites talvella, ku sitä pitää tuoda? Kommentti on niin klassista "säästäkää sähköä, älkää tehkä sitä, mutta mä haluan pitää nettini ja tietokoneeni käynnissä, ja katsella leffoja hypersuperkotiteatterisyteemillä siltikin".

Ei vaan löydy niitä kirjoituksen peräänkuuluttamia asiallisia kommentteja :D

Anonyymi kirjoitti...

Nuorten IT-alan ihmisten (lue ateisti-piraattien) itku-potku-raivari-vitutuksen kun sais valjastettua sähköksi, niin siinähän ois!

Anonyymi kirjoitti...

Kohtaan "Kulutuksen vähentäminen"; ei tarvitse, kun loputkin kapitalistit vie tehtaansa ulkomaille.
Silläpä se selviää!

Anonyymi kirjoitti...

Juttu on sisällöltään hyvä, vaikkakin sopivan teinimäisesti kirjotettu. Totta, mistäs sitä sähköä tuotetaan lyhyelle ja keskipitkälle ajalle?

Vaihtoehtoja on tulossa, mutta siitä ei voi tietää, että koska. Ne paljon puhutut infrapuna-aurinkopaneelit (jotka valjastaa ilmassa olevan IR-säteilyn auringonvalon lisäksi) jolla tullaan, ainakin teoriassa ja leikisti, saamaan hyvätkin tuotantosuhteet. Koska niitä on tuotannossa, ei tietoa - eikä varmasti pärjää ydinvoimalle tehosuhteeltaan, mutta olisipahan ainakin puhtaampaa.

Niin ja nehän tosiaan toimisi siis ympäri vuoden ja vuorokauden - ainakin teoriassa. Googlettamalla löytynee jotain juttua, taisi siitä jossain suomalaisessa heikompitasosessa IT-julkasussakin olla.

Anonyymi kirjoitti...

Teksti oli kuin suustani.

Todellisuushan on, että ei ole sellaista kuin "ilmainen energia". Energia vain muuttaa muotoaan, ei häviä eikä vähene IKINÄ.

Mikko Rauhala kirjoitti...

Jeah. Otin itsekin vähän samansuuntaista otetta omassa blogahduksessani "Ydinvoiman vastustus tappaa lapsia".

Anonyymi kirjoitti...

Kommentoijat huomio... 20% Suomen sähköstä ostetaan Venäjältä ja pohjoismaista. Mielestäni on hieman ekologisempaa ja turvallisempaa laittaa uusi ydinvoimala, kuin ostaa sitä ydinvoimalla tuotettua sähköä Venäjältä...

Eilettäin laskeskeltiin alakanttiin, että vähintään 7000 tuulivoimalaa sais pukata Suomeen, jos sillä ajateltais Suomi sähköistää. Ei otettu huomioon myöskään sitä, että jos ei tuule, ei sähköä tule taikka jos tuulee liikaaa, ei turbiineita myöskään pyöritetä. Tuulivoimalan oikea teho on noin 20% ilmoitetusta tehosta lähinn tämän takia.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi sanoi: "Jos valtiot ja yritykset panostaisivat esim. fuusiosähköntuotannon tutkimukseen ja tuotekehittelyyn yhtä paljon kuin kännyköiden tai esim. AIDS-tutkimukseen, niin tuloksista todennenäköisesti saataisiin jo nauttia."

ITER-reaktoria on nyt pari vuotta rakennettu ja ekat sähköt päästään ottaan ehkä 2026. Rahaa tuohon ensimmäiseen fuusiokoereaktoriin kuluu sinä aikana arviolta 20-30 miljardia euroa.

Sitten aletaan rakenteleen DEMOa, jonka valmistuminen arvellaan jo nyt menevän 2050 yli. Eikä kyse ole ihan pelkästään rahasta. Nää kun on niitä ensimmäisiä fuusioreaktoreita, niin samalla kun niitä pykätään ylös päin ja kohti toimintaa, pitää todistaa käytännön kokeilla jos jonkinmoisia teorioita ja oletuksia.

Totta kai rahalla saa prosessia nopeutettua, mutta vaikka siihen tungettais kaikki maailman raha, ei se määräänsä aiemmin käynnisty kuitenkaan. Jotain joku joskus jossian mainitsi asymptoottisesta rajasta.

Haistakaa vittu ja vetäkää ittenne pöntöstä alas.

Anonyymi kirjoitti...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Energia_Suomessa

Haluaisin tietää suoraan sanoen mistä vitusta eräs sankari repii, että energiaa myytäisiin Suomesta ulkomaille, kun tuontienergian osuus on tällä hetkellä plusmiinus 70%, josta suurin osa Venäjältä. Nyt vittu järki käteen. Suomi ei ole edes puoliksi omavarainen energiatuotantonsa suhteen, ja ituhipit on laittamassa lappua nykyistenkin ydinvoimaloiden luukulle. Hyyyyvä.

Anonyymi kirjoitti...

Ostetaan se sähkö ryssiltä ja säästetään suomalaista isäm maam luontoa

Anonyymi kirjoitti...

Energia on eri asia kuin sähkö. Suomessa tuontienergiaa 70%, tuontisähköä noin 15-20%.

Anonyymi kirjoitti...

Teksti oli kuin suustani.

Todellisuushan on, että ei ole sellaista kuin "ilmainen energia". Energia vain muuttaa muotoaan, ei häviä eikä vähene IKINÄ.

Ei ole myöskään "€ energiaa" Jos olet lukenut fysiikkaa koulussa niin tiedät kyllä energianKIERROSTA. SITÄ TULEE! ah

Tarmo kirjoitti...

Onha meillä ilmalämpöpumput. Pari kappaletta jokaiseen taloon kotimaassa tuotettuna, niin ei edes työpaikat katoa energiateollisuudesta. Voidaan myös tehdä ilmalämpöpumppumetsä, josta riittää lämpöä ja lämmöllä tuotettua sähköä vientiin, niin saadaan Venäjältä ja Euroopasta. Ilmalämpöpumppumetsä voidaan sijoittaa vaikka Kainuuseen, jossa on kova muuttotappio, jotta huollosta syntyvät työpaikat vähentävät pääkaupunkiseudun paisumista.

nm. Kotimainen innovaatio

Jani Alander kirjoitti...

Kirjoittelin itse toisaalle kuinka paljon puuta tälläinen risuvoimala pahaisella 1 gigawatin sähköntuotolla söisi vuodessa, ja arvioituna voimalan hyötysuhde yläkanttiin (n. 40%) ja olettaen että kaikki poltettava puu on hyvälaatuista KUIVAA puuta.(lämpöarvo max 19MJ kilo).

Tulipas jokin semmoinen 4 miljoonan tonnin luokkaa ollut tulos muistaakseni. Sitä voi sitten itse kukin miettiä mahtaakohan meiltä semmoista määrää puuta riittää, ja huonolaatuisella jätepuulla tuo lämpöarvo ei ole likikään samaa luokkaa. Ja tuokin oli vain yksi ainoa 1 gigawatin jatkuvan tehon tuottoon menevä määrä.

Anonyymi kirjoitti...

Ydinvoimaa tarvitaan, ja aurinkovoimasta sen verran että suomen keskiosiin asti aurinkoenergialla päästäisiin lähes samoihin hyötysuhteisiin kuin pohjoissaksassa.

Eikös tuossa kehä kolmosen ulkopuolella ole sitä lääniä kerrakseen ;)

Anonyymi kirjoitti...

Helpostihan tuota sähkön kulutusta pudottaisi. Menee vain se vitun länsimainen elintaso ainakin kymmenen vuotta taaksepäin. Niinku plasmatelevisiot yms. härpäkkeet menisi varmaan kortille. Saatana.

Kimmo kirjoitti...

Riittää kun kattoo. Hehkulamppu huijauksen niin selviää se syy minkä takia ei ylipäätään parempiin vaihtoehtoihin satsata. Parempia patenttejahan energian tuottamiseen on jopa saattanut olla vaikka miten paljon :o http://areena.yle.fi/video/1300049115642 siinä linkki kyseiseen dokkariin

Neva kirjoitti...

Itse kunkin ydinvoimasta luopumaan haluavan tulisi tutustua ainakin näihin vaihtoehtoihin:

http://www.finnwind.fi/web-content/sivut/ostajan_muistilista.html

http://www.vaihdavirtaa.net/company/list/type/price

Ydinvoiman kannattajien puolestaan kannattaa tutustua hyötyreaktoreihin "breeder reactor" jotka voivat tuottaa ydinjätteestä uutta polttoainetta. Samoin kannattaa tutustua uraanikaivoksen perustamismahdollisuuksiin Suomessa, koska nykykulutuksella uraani on myös hupeneva luonnonvara.

Tarvittavan energian määrästä antavat kuvaa ainakin nämä:

http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/

http://www.stat.fi/til/ekul/2009/ekul_2009_2010-12-10_tie_001_fi.html

Anonyymi kirjoitti...

Espanjassa tuulivoimaa rakennettiin pelkästään vuoden 2010 aikana 1609 megavattia. Olkiluoto 3 tuottaa, kunhan aikanaan valmistuu, 1600 megawattia.

Tuulivoiman rakentaminen olisi Suomessa kalliimpaa kuin Espanjassa, kun joudutaan käyttämään rannikoita enemmän vastaavien tuuliolosuhteiden varmistamiseksi. Rakennusnopeus olisi huonossakin tapauksessa merkittävästi ainakin Olkiluoto 3:a nopeampaa. Tarkkoja tuulivoimankustannuksia ei tiedetä, muttei vielä tiedetä Olkiluoto 3:n kokonaishintaakaan.

Ylläpito tulee tuulivoimassa huoltojen työvaltaisuuden takia melko kalliiksi. Uraani toisaalta on kallistunut huomattavasti 2000-luvulla ja sen louhiminen on ympäristölle parhaimmillaankin jännittävää. Tosin tällä viikollä U3O8-uraanin hinta on arvattavasti romahtanut.

Espanjan esimerkistä lisää vaikka http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Spain ja uraanin hintatasosta http://www.uxc.com/review/uxc_Prices.aspx

Loppuviihteenä, lintuja kuolee tuulivoimaloihin keskimäärin yksi vuodessa per tuulivoimala. Liikenteessä Suomessa lintuja kuolee vuosittain arviolta 5 miljoonaa. Jostain syystä kuitenkin tuulivoimalan tappama lintu saa paljon enemmän huomiota kuin auton.

Neva kirjoitti...

Vielä kommentteja aiempiin - ilmalämpöpumput ovat lähinnä tehostettua sähkölämmitystä. Puhdas sähkölämmitys kannattaa ehdottomasti korvata tuollaisella, mutta se ei poista sähkön tarvetta. Kaukolämpö on vielä energiatehokkaampaa kuin kumpikaan noista.

Sähköä kuluu mm. tietoyhteiskunnan infrastruktuuriin, Google investoi vastikään palvelinfarmin hylättyyn paperitehtaaseen. Sähköautot pienentäisivät merkittävästi sekä hiilidioksidi- että hiukkaspäästöjä, puhdistaen myös kaupunkien ilmaa. Ilmalämpöpumppujen merkittävä lisärakentaminen vaatii lisää sähköä, puhumattakaan pelkästä sähkölämmityksestä. Uudet tietokoneet ja televisiot sekä nettiyhteydet syövät lisää sähköä tehojen kasvaessa.

Yli- ja alituotantojen vaihteluita tasaamaan tarvittaisiin tehokas tapa varastoida suuria määriä sähköä. Akut ovat kapasiteetissaan riittämättömiä, esimerkiksi pato jossa ylijäämäsähköllä pumpattaisiin vettä ylös voisi toimia.

Anonyymi kirjoitti...

Hei,

Oon kuullu et sähköautot on tulevaisuus! Kun kerta nuo arabit ja jenkit on nussinu kaiken öljyn ja kiskuroi siitä hirveen hinnan ja tää uus biolitkukin on kaikkien mielestä ihan perseestä! Niin ni eiks me voida sit ratkasta samalla tää energiaongelma käyttämällä näistä sähköautoista saatavaa sähköä?

ps. abeja tiettäneesti ihmetyttäneen, päivän YO kokeen historian osiosta voi saada viitettä siitä kuinka vitun hyvin tuo energian säästäminen ja kaiken tappavan hiilivoiman korvaaminen on maailmassa tähän mennessä onnistunut.

http://www2.hs.fi/extrat/kotimaa/yo11kevat/1603/HISTORIA_su_K11.pdf

Anonyymi kirjoitti...

polkekoot greenpeace perseilijät sitte sähköpyöril et saadaan suomeen sähköö ekologisella keinolla

Jani Alander kirjoitti...

Kaipa tuulivoima kommentoija joka Espanjasta puhui huomasi että tuo 1609 megawattia on nimellisteho, ei suinkaan se mitä voimaloista voi odottaa keskimäärin saavansa. Käytännössä kapasiteettia pitää rakentaa kolmesta viiten kertaa enemmän jotta voi arvioida saavansa suunnilleen sen 1600MW.

Ydinvoima taas on perusvoimaa joka jauhaa sitä samaa tehoa huoltokatkot poislukien päivästä päivään, riippumatta siitä sataako, paistaako, tuuleeko vaiko ei.

Hei nyt ihan oikeesti kirjoitti...

"1. Lisäydinvoimaa suomessa ajaa teollisuus. Kuluttajille täällä sähköä riittää jo yllinkyllin, kesäisin jopa liikaakin."

Yllinkyllin riittävää sähköä tuodaan Venäjältä. Missä myllyssä luulet itänaapurin sitä tuottavan? Ainakaan uusiutuvista tai tulevaisuuden teknologioista se ei tule. Vastaus on tietenkin ydinvoimasta ja fossiilisista polttoaineista. Kuluttajat ja teollisuus tarvitsevat sähköä ja suomalaisen teollisuuden etu on koko Suomen etu. En näe mitään etua siinä, että olemme riippuvaisia Venäläisestä energiasta, joka paitsi aiheuttaa päästöjä, on ydinvoiman osalta todellinen tikittävä aikapommi.

"2. Ydinvoima toimii periaatteella, että laitoksesta pumpataan sähköä tasaiseen tahtiin vuoden ympäri. Tämän lisäksi suomessa ydinsähköä myydään kiinteää määrää ulkomaille."

Olisko parempi vaihtoehto esimerkiksi tuulivoima, jossa tiettyinä aikoina ei pumpata lainkaan sähköä? En ole asiantuntija, mutta käsittääkseni ydinvoimalan tehoa voidaan tarvittaessa kuitenkin säätää.

"Nykyisellään tehtaiden on suomessa järkevämpää pysäyttää tuotanto talvella ja myydä sähkönsä kuluttajille."

Oletko kuullut jonkun tehtaan näin menetelleen tai tälläistä suunnittelevan?

"Nyt kun vähän käytetään logiikkaa, voidaan tajuta, että teollisuuden lisääminen (ja sitä myötä ydinvoiman lisäämine) ei suomessa ole yksinkertaisesti järkevää."

Teollisuuden lisääminen Suomessa ei ole järkevää? Työpaikkojen lisääminen ei ole järkevää? Kansantuotteen kasvattaminen ei ole järkevää? Hyvinvoinnin lisääminen ei ole järkevää?

"2. ydinjätteen säilöntä ulottuu paljon tuota sinun "lyhyttä ja keskipitkää aikaväliä" pidemmälle. Tässä asiassa siis puhutaan useista sukupolvista, ei mistään naurettavasta viidestä vuodesta."

Asiaan on muitakin ratkaisuja, kuin käytetyn jätteen hautaaminen, lisäksi aikaa ratkaisujen kehittämiseen on runsaasti. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinpolttoainekierto
http://en.wikipedia.org/wiki/MOX_fuel

Anonyymi kirjoitti...

Aaltoenergia on vielä aika lapsenkengissä, niinku vuorovesienergiakin. Lisäksi ne ei toimi kauheen hyvin suomessa, eikä maissa joilla ei oo rannikkoa. Järvistä puhumattakaan...

Anonyymi kirjoitti...

Säästöreaktori on iso, kierrätetystä puusta valmistettu, metrin vuorivillalla eristetty rakennus, missä on vain pieniä, viisinkertaisia ikkunoita. Talo on jaettu pieniin huoneisiin, joista jokaisessa istuu hippiperhe lattialla lukemassa kynttilänvalossa isovanhempien aikaisia akuankkoja. Rakennuksessa säästetään niin paljon sähköä, että sen ulkopintaan muodostuu jännite, mikä voidaan johtaa sähköverkkoon.

Markus kirjoitti...

Aivan loistokirjoitus, ehkä hieman karrikoitua, mutta kuitenkin asiaa!
Mitä tulee sähkön säästämiseen, niin olisi tosiaan hienoa kuulla, että miten säästetään edes sen verran sähköstä, että sitä ei ostettaisi venäjältä! (Nykyään Suomessa käytetystä sähköstä noin 60% on venäjällä tuotettua) Tottakai kannattaa lopettaa koko ydinvoima Suomesta! Ostetaan kaikki sähkö Ivanilta itärajan tuolta puolen niin ei tarvitse täällä suomalaisten murehtia :) Olisi jopa vihreät välkyt tyytyväisiä... :) Muussa tapauksessa ydinvoima on ainoa ratkaisu tällä hetkellä! Jos joku tosissaan puhuu, että panostetaan fuusioon enemmän niin se ei kyllä tähän hätään auta yhtään. Luuletteko PERKELE, että siihen ei maailmassa ole panostettu... Ei vain ole nykytegnologiassa mahdollista valjastaa fuusio energiaa! Ootellaan 100 vuotta niin ehkä sitten, siihen mennessä tosissaan ainoa järkevä lähes saastuttamaton sähköntuotanto ratkaisu on Ydinvoima!

Anonyymi kirjoitti...

http://www.tekel.fi/menestystarinoita/vuoden_hautomoyritys-kilpailu/2008/eagle_tuulivoima_oy/

Tossa ehkä ainoo realistinen vaihtoehto kotitalouksille. Mutta hintaa on.

Olis kiva jos ydinvoiman vastustajat ottais selvää asioista ennen sitä armotonta porua. Olkiluoto 3 on valmistuessaan MAAILMAN hyötysuhteeltaan tehokkain, turvallisin ja huippumodernein voimala, ja tietty kallein. Ja toisekseen loppusijoitusasiasta; tutustukaa Posivan tunneleihin ja loppusijoituksen tekniseen toteutukseen, nii loppuu se poru tästäkin. Nää on asioita joista jonkun vois kuvitella olevan jopa ylpeä, mutta kun ei. Annetaan sitte venäläisten tuottaa se sähkö hieman häröissä out of date -voimaloissa, ja lakaistaan asia maton alle.

Joka tapauksessa jossain se ydivoima tullaan vielä tuottamaan ainakin 100 vuotta, nii miksei Suomessa. Täältä löytyy kaiken lisäksi telluksen vakain arkeeinen kallioperä.

Tiia kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Tiia kirjoitti...

Nollalla ei saa jakaa.

Anonyymi kirjoitti...

Hei kaikki
Ydinvoimalassa on kivaa. Kaikille sellainen! Fanit vois mennä vaikka jähytteleen kusemalla sitä kiuasta tuolla japaniassa.

Tai, kairaa reikä maahan ja impaa lämpöä, pyöritä sillä sitä turpiinia.

Raoul kirjoitti...

http://www.liberty-wind-energy.com/ Tässä mielestäni oikein toimiva tuulivoimakone. Sopisi urbaaniinkin ympäristöön, itse asiassa varsinkin sinne.

En vastusta ydinvoimaa mutta jos sitä rakennetaan välinpitämättömästi, koen sen suureksi uhaksi. Esimerkkinä nyt vaikka tämä 3. Olkiluodon ydinvoimala.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rakentajat+kertovat+Olkiluodon+ongelmista/1135252524882

"[Rakennusyhtiö] Bouyguesin tarkastajat antoivat käskyn, että rakenteen selvät viat täytyy peittää [betonilla]", yksi puolalaisista kertoi. "Jos oli isoja virheitä, he [tarkastajat] huomasivat ne, mutta nämä pienemmät. . . Ne saivat olla."

Vähälle huomiolle on jäänyt se seikka, että EUssa ollaan yhtenäistämässä sähkömarkkinoita, ja teollisuus haluaa säilyttää etuoikeutensa halvempaan sähköön: Yritysten koalitio voi siis ostaa energiansa halvemmalla kuin muut, joka luo siten keinotekoisen kynnyksen niille yrityksille, jotka eivät koalitioon kuulu. Tämä on mielestäni todellinen syy lukuisille ydinvoimalaitosten
hakemuksille. Sillä luodaan taas kerran yksi kynnys lisää pienyrittäjän kiivettäväksi kilpailussa suuryrityksiä vastaan.

Anonyymi kirjoitti...

Tervehdys,

Suomessa on säteilyvaara:


http://sirhenriristi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/64948-koska-tama-hulluus-loppuu

- Kiltamestari

Anonyymi kirjoitti...

Jokaiselle oma ydinreaktori:

http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_nuclear_reactor

Kyllä niitä tulee, osa noista oli ihan muutaman vuoden (2-5) sisällä prototyyppivaiheessa. Ja jos joku lukutaitoinen noita lukee, niin huomaa, että monet niistä on passiivisesti turvallisia, eli ne eivät voi kosahtaa samoin kuin isot ydinvoimalta. Eli jotkut niistä pysähtyy siihen, että lasketaan ohjaussauvat alas ja that's it.

Vilpert Vilunki kirjoitti...

Joskus näin sellaisen laskelman Greenpeacelta että missä suhteessa sitä ydinvoimaa voitaisiin vähentää. Huom. siis vähentää.

Ko. asiakirjaa on vaikea löytää GP:n sivuilta koska siitä näkee että ydinvoiman korvaaminen on tämän hetkisellä tekniikalla ja kulutuksella Suomessa mahdotonta.

Olisiko jollakin linkkiä ko. asiakirjaan? Kiinnostaisi myös virallinen tieto tuosta ostetun sähkön määrästä. Mikäli ydinvoimasta luopuminen lisää ostetun sähkön määrää, on taas paljon mölyä tyhjästä.

Ydinvoiman vastustamisessa on myöskin se jännä piirre että keskitytään pääasiallisesti siihen vastustamiseen. Moni pyörittää sormea suussa siinä vaiheessa kun kysytään vaihtoehtoja. Energiansa voisi käyttää tehokkaamminkin.

Anonyymi kirjoitti...

http://englishrussia.com/index.php/2009/08/17/hydro-electic-power-plant-explosion/

Anonyymi kirjoitti...

http://englishrussia.com/index.php/2009/08/17/hydro-electic-power-plant-explosion/

Anonyymi kirjoitti...

Ennen kun alatte vänistä siitä "maaperän saastumisesta useiden sukupolvien jälkeen" skeidasta, tutustukaa millä tavoin köyhdytetty uraani haudataan maahan, mihin syvyyteen, mihin materiaaliin, ja mikä on uraanin puoliintumisaika.

Anonyymi kirjoitti...

Siinähän on jo liuta vaihtoehtoja listattu. Mitä jos pelkän trollauksen sijaan herra itse tekisi työt?

Jaw kirjoitti...

No se sähkö tulisi tietenkin sieltä, minne radioaktiiviset hiukkaset ja öljynporauslautoilta peräisin oleva öljy katoaa!

Anonyymi kirjoitti...

"Nykyisellään tehtaiden on suomessa järkevämpää pysäyttää tuotanto talvella ja myydä sähkönsä kuluttajille.

Oletko kuullut jonkun tehtaan näin menetelleen tai tälläistä suunnittelevan?"

Ihan arkipäivää paperiteollisuudessa -- koneet seisovat välillä muutamista tunnista päiviin. Paperin katteet kun ovat aika alhaalla...

Eeti kirjoitti...

Jotteivät ydinvoiman kannattajat heti repisi pelihousujaan, ilmoitan heti kommenttini alkuun ilmoitan, etten ole satatprosenttisesti ydinvoimaa vastaan.

Vaan ennen kuin kuulen järkevän vastauksen siihen, mitä sille jätteeksi jäävälle osuudelle tehdään, en voi ydinvoimaa täysin kannattaakaan.

Totta on, että suurin osa 95%(?) pystytään kierrättämään. Vaan entä tämä 5 %. Mulle ei riitä se, että se sijoitetaan peruskallioon. Sen pitäisi pysyä siellä sitten rauhassa satoja tuhansia vuosia. Jos ihmisiä vielä silloin on, se olisi ikävä ylläri.

Vastaukseksi ei vielä riitä sekään, että "tulevaisuudessa kaikki jäte pystytään kierrättämään", ellei ole näyttää, että tämä tekniikka on olemassa jo nyt.

Ja mitä turvallisuuteen tulee: Ihan sama mulle tapahtuuko täällä Suomessa ikinä mitään onnettomuutta. Ympäri maailmaa niitä tulee tapahtumaan vielä aika lailla, tuskin kukaan sitä aikoo kiistää.

Ydinvoimaa on tällä hetkellä nyt päätetty maailmanlaajuisesti kasvattaa. Perusteena yksinkertaistaen, että "sitä sähköä nyt vaan pitää saada, ja millään muulla tavalla sitä ei saada näin paljoa näin halvalla".

Ja poloisille viherpiipertäjille jotka ei tajua mitään maailman realiteeteista pudistellaan päätä aikuismaisesti. Ydinvoiman kannattajat sentään tajuavat, että "tämä nyt vaan on ainoa vaihtoehto". Toiset ihmiset sitten kai vain ovat niin äärimmäisen viisaita, että tietävät paremmin.

Vähennetään 50% kulutuksesta?

Kuulostaa ihan hyvältä ehdotukselta, sillä päästäisiin eroon paljon muustakin kuin ydinvoimasta. Oksettaa tämä länsimainen läskiperseily ja haaskaaminen niin saatnasti. Siinä se tän pallon oikea ongelma on, kulutuksen määrässä, eikä energian lisäämisen problematiikassa.

Anonyymi kirjoitti...

Uraanin loppumisesta on turha edes puhua mitään kun hyötöreaktorit on keksitty ja ainoa syy miksi niitä ei rakenneta enempää on että uraania on vielä niin pirun paljon ettei hullukaan jaksa sitä säästää.

Sitten kun nykyisissä reaktoreissa kelpaava uraani loppuu, mikä ei tapahdu vielä ainakaan puoleensataan vuoteen, voidaan kaikki kallion sisään piilotettu ydinjäte käyttää uudestaan polttoaineena, ylivertaisella hyötysuhteella vieläpä. Siinä vaiheessa meidän lastenlastenlapsemme vielä toivovat että sitä ns. jätettä olisi vielä mahdollisimman paljon lisää varastossa.

Anonyymi kirjoitti...

Ihan sellaisen lyhkäisen kysymyksen jätän, että mikä vaikutus sillä on maahan haudattavan ydinjätteen osalta tuleeko sitä viidestä vai kuudesta voimalasta?

Jotenkin vaan pidän suomen osalta tätä peliä niin sanotusti pelattuna, koska meillä se jäteongelma (jos se siis edes ongelma on) on jo pysyy riippumatta siitä rakennetaanko uusia voimaloita vai ei.

Anonyymi kirjoitti...

@15:07.

Jos vienti on +-70%, välillä viedään ja välillä tuodaan 70%. Opetellaan ne termit, jos kerran halutaan hyvää argumentaatiota.

Kans Alainen kirjoitti...

Ihmettelen suuresti miten internetissä keskustelu menee aina tälläiseksi teini-ikäisten itkemiseksi.

Joko kirjoittat ovat oikeasti suurimmaksi osaksi teinejä, tai sitten vain niin kovin lapsellisia.


En ymmärrä teitä ihmiset jotka olette ydinvoiman puolella, miten kukaan voi olla niin itsekäs.
Tehdään vaan vaikka mitä myrkkyjä ja kaivetaan ne syvälle maahan, kunhan me saadaan kuluttaa ja kunhan ongelma ei osu meihin.

Kenelläkään ei ole tietoa mitä tuo ydinjäte tekee maaperällemme ja kuinka kauan se on myrkyllistä.

Miten kukaan voi päättää niin monen tulevan sukupolven puolesta, ja vielä päättää olla välittämättä.

Jos ratkaisu vaatii radikaaleja ratkaisuja, tehdään radikaaleja ratkaisuja.

Otetaan vaikka kansalaispalkka, ja jokaiselle 1500€ kuukaudessa rahaa ja kaikki ylimenevä palkasta kaikilta laitetaan uusien energiamuotojen rakentamiseen ja kehittämiseen.
Laitetaan laki, ja automaattimittarit joka talouteen, joka sulkee sähköt jos sähkön päiväkulutus ylittyy.

Ihmiset eivät tästä pitäisi, minä olisin valmis.
Mielummin me annamme köyttä, kuin että me köydellämme hirtämme monen monta tulevaa sukupolvea.

Ja tässä nyt kun olen riittämiini lukenut näiden ihmisten kommenteja, jotka itsekkäästi ovat sitä mieltä että ydinvoima on todella hyvä ratkaisu.
Alan lämmetä sille uhkakuvalle että 2012 toisi mukanaan maailmanlopun, saisi loppunsa tämä läpeensä typerä rahan perässä juokseva rotu.

Näin ei tulisi kärsimystä muutakuin meille.

Ajatelkaa nyt hyvät ihmiset oikeasti jotain muutakin kuin itseänne.

Jomppe kirjoitti...

Ei se ydinvoima ole mitään syntiä, jätteet saa tulla hautaamaan vaikka minun pottumaan alle, kunhan syvyys riittää. OL3 On proto muistetaan se kun sitä kyltiä kannetaan, sen aikanaan tuomalla käyttö tiedolla tehdään parempaa mailmaa. Tuuli voima on kiva juttu sopivissa määrin, aalto energiaan tuo meidän mailman luokan murtovesi alue on hieman pieni ja aurinko jutut on kiva keksintö sinne kesämökille. Internet kertoo mielellään ja paljon oikeaa asiaa kaikista energia muodoista, varsin kattava linki valikoima tuossa yllä jo olikin ja on jokaisen aktivistin tai ei aktivistin saatavilla nyky Suomessa. Että kantaan tai sukupuoleen katsomatta koitetaan säästää sitä sähköä parhaamme mukaan. Keskittyisivät ennemmin vastustamaan tuota etanoli bensaa nuokin ihmiset se se on vasta mailman luokan vitsi tai tapa pitää kuluttajan hinta korkeana. En nyt mikään asian tuntija toki ole mutta kaytännön kokemusta löytyy jonkin verran. NM. Sähkölaitos asenteja, autoharrasta ja osa-aikainen kuorma-auton kuljettaja. =)
Noo jokaiselle suotakoon mielipiteensä.
Ja kyllä "normaalia" duunaria ainakin naurattaa Eniten vituttaa porukan jutut! Jatkakaa samaan malliin pojat! ;D

Anonyymi kirjoitti...

Mietippä nyt kans alainen tota sun ehdotusta kanslaispalasta, ja jos oot mietinnän jälkeen edelleen samaa mieltä ni juokse puimurii! Ku te piipertäjät edes joskus yrittäsitte ehdottaa jtn realistista, ettekä tota samaa paskaa.

Anonyymi kirjoitti...

Mikä vittu siinä sähkössä niin saatanasti viehättää, hä??

Anonyymi kirjoitti...

Ehdotan ydinvoimaloissa käytettävän polttoaineen loppusijoituspaikaksi avaruutta. Käytetty polttoaine lähetetään avaruusraketilla pois maan vetovoiman vaikutusalueelta, jolloin jäte ei aiheuta harmia jälkisukupolville. Avaruusromu koetaan tietysti myös ongelmaksi, mutta ydinjäte voitaisiin suunnata ajelehtimaan kohden aurinkoa, jolloin käytetty polttoaine tuhoutuisi aurinkoon. Jos joku alkaa valittaa avaruusraketin aiheuttamista päästöistä, niin rakennetaan se raketti ydinvoimalla toimivaksi. Näin syntyvät päästöt ja jäte poistuvat keskuudestamme kertaheitoilla.

Anonyymi kirjoitti...

Ydinjätteen loppusijoituksesta esimerkiksi Posivan tapauksessa saa jotain käsitystä, kun ajattelee 400 metrin syvyydellä olevaa luolaa, jonka pohjalle kapselit mahdollisesti tullaan sijoittamaan. Suurimmalta osalta tästäkin kirjoittelijaporukasta jäisi kävelemättä edes luolan kulkutunnelia pitkin ylös maan pinnalle päivän aikana. Ja kun mietitään että tämä tunneli vielä täytetään, niin tuskin sinne sattumalta kukaan ihminen enää pääsee loppusijoituksen valmistuttua. Toisekseen tunnelissa on hyvin tarkkaan määritelty kuinka paljon vettä siellä saa esiintyä ja saako vesi olla edes pohjavettä. Joten vedenkään mukana tavara ei pääse kovin helposti kulkeutumaan maan pinnalle.

Siinä aikaskaalassa jossa ihmiskunta on jo hyvinkin todennäköisesti itsensä muilla tavoilla tuhonnut, ei ydinjäte itsekseen edes jääkausien avulla kovin todennäköisesti tule maan pinnalle, josta se olisi kenenkään haittana.

Anonyymi kirjoitti...

Geotermisellä. Nykytekniikalla ei ole mikään homma porata 7-10 kilometrin reikiä(Suomessa, muualla matalampia), joista saa lämpöä (ja sitä kautra sähköä!) käytännössä rajattomasti. Jos vain halutaan.
Raha on paskan hailee. Sitä saa tehtyä lisää naputtelemalla numeroita pankkitilille. Niinhän se tehdään nykyisinkin.
Vanhukset hoidetaan jos halutaan, samoin lapset. Ei raha mitään hoida, vaan ihmiset.

Anonyymi kirjoitti...

Geotermisellä? No ei sentään Suomessa. Syvin kairareikä taitaa olla Suomessa 2,5 km ja senkin poraaminen nieli miljoonia. Suomalaisen kallioperän geoterminen gradientti on niin alhainen, että geotermisen lämmön valjastaminen on käytännössä mahdotonta. Vulkaanisesti aktiivisilla alueilla kylläkin erittäin käyttökelpoinen vaihtoehto.

Ja sitten tää yksi sankari

"Kenelläkään ei ole tietoa mitä tuo ydinjäte tekee maaperällemme ja kuinka kauan se on myrkyllistä."

Ilmeisesti jääny koulut käymättä kyseisellä henkilöllä. Radioaktiivisten aineiden puoliintumisaika on osattu laskeja jo noin sata vuotta, eikä ydinjäte tee mitään meidän maaperällemme vaan korkeintaan kallioperälle. Siinä on huomattava ero. Haitat tiedetään tasantarkkaan ja siksi loppusijoitustunnelit on louhittu Etelä-Suomen ehjimpään ja vakaimpaan peruskallioon, jossa rakoilu ja kiven murrostuminen vähäisintä, eli vakaata. Ollut ehjää jo noin 2,5 miljardia vuotta, joten eiköhän se jatka samaa rauhaiseloaan vielä miljoonia vuosia, jonka jälkeen kuparikapselit pitävät huolen lopusta.

http://www.posiva.fi/loppusijoitus

Tutustukaa ennen kuin tuomitsette, ajatelkaa itse eikä aina mennä yleisen mielipiteen mukaan.

Syrjä kirjoitti...

Näiden radikaalien "pistetään sitten sähköt poikki ku tulee päiväraja täyteen" ideoiden heittäjä varmaankin asuu jossain kehäkolmosen sisällä mukavassa pikku yksiössään ja toteaa et voinha mie kynttilän valossa elellä täällä ja mennä sit vaikka hesee syömää purilaisen ku ei kotona ole sähköä kokata...
ja eihän se kerrostalokaan tarvi mitään sähköä lämmitäkseen ku tässähän on vesikiertopatterit.

Ne jotka vielä haluavat asua haja-asutusalueella saavat sitten maksaa näiden kaupunkilaisten katu/mainosvalaistuksesta ja itse oikeasti poltella kynttilöitä ja puita takassa/hellassa kun on patterit laitettu pois päältä kun ei raaski sähköllä lämmittää, samalla kun joku stadilainen huutaa et hei säästäkää sähköä vielä lisää.
Sen mitä on saanut oikeasti sähköä säästettyä on sitten laskutuksessa huomioitu sillä että sitä hintaa nostetaan niin että maksat samaa tai enemmänkin kuin mitä ennen säästämistä.
Ja samalla sitten nämä vihreet aatteet huutavat että ei saisi omakotitaloissa polttaa puuta kun siitä tulee päästöjä???
Millähän vitulla sitä sitten oikeasti sitä ruokaa tekisi ja lämmittäisi taloa jos ei puulla?
Ja se joka sanoo et muuta sit lähiöön ja työpaikkasi viereen ni kysyn kuka oikeasti on valmis muuttamaan nykyaikana työpaikkansa viereen kun ei tiedä onko sitä työpaikkaa enää suomessa parin vuoden päästä...

Monet asiat katsotaan vaan näin karrikoidusti tuolta kehä3sen sisäpuolen elämän perusteella ja vouhkataan sen mukaan miten pitäisi elää...
Haluaisin nähä sen sankarin oikeasti olevan valmis heräämään aamuisin laittamaan puita takkaan ja lieteen et tarkenee ilman pipoa ja lapasia istua aamukahville joka on purukahveista keitettu puuliedellä.
Vai mennäänkö RobertsCofeehen sille mokkalattelle ja aatellaan et kiva ku säästetää sähköä kotona.

Ei se niin helppoa ole kun on jo oikeesti jo karsittu minimiin toi sähkönkulutus.

heti laitan pihalle tuulimyllyn jos sen saa siihen järkevällä kustannuksella/hytysuhteella ja katkasen itteni valtakunnan verkosta.

Anonyymi kirjoitti...

Tärkeintä olisi, että olisimme sähköntuotannollisesti kokonaan omavaraisia, eikä riippuvaisia venäjä tikittävistä aikapommeista, vaikka sitten ydinvoimalla.

Anonyymi kirjoitti...

Voi herrantähen taas..

Turha tuota on jossitella, että mitäs jos tuo voimala sattuukin räjähtämään. Ihan yhtä hyvin voit jäädä auton alle työ/koulumatkalla tai vetää aamulla murot väärään kurkkuun ja kuolla siihen.

Totuushan on tuosta Japanin tilanteestakin se, että toi nyt vaan oli monen todella harvinaisen sattuman summa (maanjäristys, tsunami ja 40 vuotta vanha, hieman puutteellinen voimala). Mikähän todennäköisyys tällaiselle tapahtumalle olisi Suomessa ottaen huomioon, että tuossa Japanin turmavoimalassa oli jäähdytys turvattu vain kahdella hätäsähköistysjärjestelmällä, kun Suomalaisissa voimaloissa niitä on neljä. Chernobylista nyt en viitsi edes mainita, kun se suoraan sanoen räjäytettiin lähes tahallaan ja sen rakennetta ei voi edes verrata nykyisiin voimaloihin.

Jos teillä kaikenmaailman viherhipeillä on tarjota parempi vaihtoehto sähköntuotantoon, niin kuuntelen mielenkiinnolla. Ydinvoimalla kuitenkin saadaan tuotettua moninkertainen sähkömäärä muihin voimaloihin verrattuna paljon vähemmällä polttoaineella.

JennV kirjoitti...

maalämpö ja nollaenergia talot? luulisi,että se laskisi Suomen energian kulutusta aika rajusti?

Anonyymi kirjoitti...

Eiköhän homma ole yksinkertaisuudessaan kuitenkin niin että kaikenlainen absolutismi on täyttä natsip*skaa.

Toinen osapuoli mussuttaa ydinvoiman vaaralliisuudesta ja toinen vaihtoehtojen turhanpäiväisyydestä.

On täysin itsestäänselvyys että nykyisillään ydinvoimaa ei voida ilman mittavia ongelmia lopettaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö vaihtoehtojen kehittämiseen voitaisi satsata enemmän resursseja.

Midetään ydinvoimaloita niinkuin tähänkin asti, rakennetaan niitä lisää jos tarve vaatii, mutta valmistaudutaan samalla siihen että JOSKUS voitaisin ottaa käyttöön parempia ratkaisuja.

Siihen asti rakkaat suomalaiset kiihkomieliset kaakattajat, olkaa hiljaa ja syökää puuronne.

Rytmitynnyri kirjoitti...

http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/sahkon_kulutus_ja_tuotanto/

Mistä te revitte näitä 20-70% lukemianne?

Ydinvoimaa pitää rakentaa lisää. Te ketä ette sitä halua, niin hakekaapa faktatietoa väitteisiinne asumalla alkuun vaikka 10 vuotta ydinvoimalan naapurissa. Montako tapahtumaa (aivan, ei yhtään onnettomuutta) on käynyt 34 ydinvuoden aikana?

Nimim. "Eurajoelta"

Late kirjoitti...

mistä lähtien sä oot alkanu kirjottaa asiaa. eihän tällasta voi lukea.

Anonyymi kirjoitti...

Koskas sä vetäisit ittes vessasta alas lopullisesti?

Anonyymi kirjoitti...

Oksettaa tämä länsimainen läskiperseily ja haaskaaminen niin saatnasti. Siinä se tän pallon oikea ongelma on, kulutuksen määrässä, eikä energian lisäämisen problematiikassa.

Anonyymi kirjoitti...

Ja mikäköhän sitä kulutuksen määrää lisää? Kuluttajien määrä. Energian, asuntojen, metsien, nälän ym. kulutuksen määrä riippuu siitä kuinka monta kuluttajaa tällä pallolla on niitä vaatimassa.

Suhteita saa selville vaikka täältä:
http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY&p=6A1FD147A45EF50D

Anonyymi kirjoitti...

"Nyt siis puhutaan lyhyestä ja keskipitkästä aikavälistä. Jos et tiedä, mitä nämä tarkoittavat, niin funtsi nyt vaikka viisi vuotta tästä eteenpäin."

Kukas ne tuulivoimalat tekee seuraavan edellämainitun aiakajakson siällä jos ei ole sähköä verkossa. Siinä palaa aikapaljon kivihiiltä kun seppä rupee takoon peltilieriöö rantaan ja ne tuulivoimalan hammapyörätkin tarvis lämpökäsitellä muulla kun halailulla.

Anonyymi kirjoitti...

Jokainen kansalainen vois kollektiivisesti käydä polkemassa dynamolla enerkijaa varastoon, raajattomat torsot elävät ilman sähkölaitteita.

Ile_ kirjoitti...

Täällä on taas luettu mun ajatuksia...

Anonyymi kirjoitti...

Kaikki (toivottavasti) ymmärärtävät, että työpaikkoja tarvitaan.

Teollisuus turvaa työpaikat. Siksi teollisuus ja teollisuuden sähkönkäyttö on välttämätöntä.

Suomi on "saari". Siis kaukana kaikesta eli markkinoista. Pitkä matka raaka-aineille ja valmistuotteille. Kallis yhteiskunta (palkat, sivukulut, verot). Halpa sähkö on erittäin tärkeä kilpailuvaltti. Ilman kilpailukykyä ei ole teollisuutta ja työpaikkoja.

Ydinvoima on halpa tapa tuottaa suuria määriä sähköä. Sitä tarvitsee erityisesti teollisuus. Mutta ilman ydinvoimaa ei ole teollisuutta ja ilman teollisuutta ei ole työpaikkoja. Ilman työpaikkoja ei ole mitään.

Muut sähköntuotantotavat ovat monin tavoin huomattavasti ydinvoimaa huonompia:

Hiili- ja maakaasu:
Hiilidioksidi- ja hiukkaspäästöt tappavat vuosittain kymmeniä tuhansia ihmisiä. Maapallon lämpeneminen.

Tuulivoima:
Ei riitä vaikka kaikki paikat olisi myllyjä täynnä. Lisähaaste, että aina ei tuule. Teollisuudelle aivan liian kallista.

Aalto-, aurinko- ja geoterminenvoima:
Ei riitä lähellekään tarpeeksi. Älyttömän kallista.

Vesivoima:
Loistava sähköntuotantotapa. Valitettavasti ei riitä kattamaan kaikkea tarvetta. Lisäksi jostain täysin käsittämättömästä syystä vastustetaan uusien voimaloiden ja altaiden rakentamista. Esim. Kollaja ja Vuotos pitäisi rakentaa mahdollisimman pian.

Kulutuksen vähentäminen:
Ei oikein mahdollista. Teollisuutta ja työpaikkoja tarvitaan. Kotitalouksiin hankitaan kokoajan lisää sähkölaitteita (kuivausrumpuja, lattialämmityksiä, lisää valaistusta). Kulutus kasvaa, vaikka toisaalla vähän säästetäänkin.

Ydinvoima on siis välttämätöntä lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä.

Jäte on iso ongelma, mutta henkilökohtaisesti pidän sitä pienempänä murheena kuin hiilidioksipäästöjä. Sama pätee turvallisuuteen. Säteilyyn kuolleita on paljon vähemmän kuin hiilidioksidiin kuolleita.

Turvallisuuden eteen on toki tehtävä KAIKKI mahdollinen. Suomessa tämä asia on huolehdittu erityisen hyvin. Fukusiman tapahtumat eivät ole monessakaan mielessä mahdollisia täällä.

Anonyymi kirjoitti...

On tainnut joku mainitakin, että ydinvoiman suurin haaste (eli ongelma) on radioaktiivinen jäte. Jäte on ongelma, koska sen radioaktiivisuuden lasku on hitaan puoleista. Esimerkiksi Plutonium-239: radioaktiivisuus, jota syntyy Uraani-238 halkeamisen lopputuloksena, on 24200 vuotta ja tämänkään jälkeen ei sitä suositella syötäväksi. 24000 vuotta on melko pitkä aika säilyttää turvallisesti mitä tahansa ainetta.

Tähän mennessä mielenkiintoisin konsepit, johon olen tullut törmänneeksi ja joka saattaisi tarjota yhden mahdollisuuden eritysesti raaka-aineiden käyttöön ja energia-intensiteetin parantamiseen tuotannossa on teollinen ekologia (googlettakaa ja ottakaa selvää!), jonka periaatteiden mukaan toimii maailmassa muutamakin teollinen yhteisö.

Myös asennekasvatuksella voitaisiin saada ihmeitä aikaan erityisesti kierrätykseen kannustamalla. Kierrätetty materiaali on usein pitkälle jalostettua ja siten vaatii paljon vähemmän energiaa tuottaa kierrätetystä materiaalista tuote kuin raaka-aineista.

Nyt kun olen hieman parantanut maailmaa, niin voisin vaikka kehottaa kaikkia keräämään tietoa ja sitten ehkä vetämään, jos ei itseään, niin ainakin jotain muuta sieltä vessasta alas, niin kuin täällä tuntuu olevan tapana suositella...

Anonyymi kirjoitti...

Tässä toiselle anonyymille 16. maaliskuuta 2011 15.01.

Vitun kommunisti. Tapa ittes.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymille "17. maaliskuuta 2011 21.0".

Vittu sulle ei mikään ole mahdollista.
Saatanan taulapaatouhua.
KAIKKI on tehtävä, kumminkaan mikään ei sovi.
Saatana, tehdään mitä tahansa, tuuli-, aurinko-, aalto-, ydin-, hakevoimaa niin että sitä saatanan energiaa riittää.
Nyhvöt vittuun täältä.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä täällä on joko saatana tyhmää sakkia tai lukutaidonta. Helvetin viherpiipertäjät. VASTATKAA NIIHIN ESITETTYIHIN VITUN KYSMYKSIIN!! Missä vitun maailmassa te elätte, puhutaan jostain helvetin ihannemaailmasta, missä maksetaan kansalaispalkkoja ja blaablaaa. Eiköhän kohta joku vastaa että vois kerätä avaruushiukkasia ja imeä niitä pölynimurilla(veivattavalla) ja tehä niistä sähköä. Ja kyllä jos puhutaan teinimäisestä käytöksestä, niin just täälläset kukkahatuuvastaukset on juuri sitä parhaimmillaan. Hallo. Kattokaa ikkunnasta ulos ja kohdatkaa realiteetit. Me eletään maailmassa jossa tulee aina olemaan sotia, köyhyttä ja rikoksia.. Vittu mitä haihattelijoita ja taivaanrannan maalareita.. LISÄÄ YDINVOIMAA JA HETI!

Anonyymi kirjoitti...

Ja kuinkahan moni tehdas laittaa laput luukulle talven pakkasilla???? V...U mitä paskaa!!! Tietääköhän viherpipertäjät edes paljon tulee tappiota jos ykskin stora enson kone seisoo sen 3kk.?? :DD

Hiss kirjoitti...

Pari pointtia, joita en nyt ainakaan kertalukemisella huomannut.

- Säteilee se uraani ihan itsekseenkin siellä kallioperässä ennen kuin sitä on kukaan sieltä mihinkään kaivanut. Itse en näe mitään ongelmaa siinä, että sitä hiukan käytetään ja sitten laitetaan takaisin maan poveen. Ja hyötöreaktorit antavat oman panoksensa jätteen vähentämiseen kun uraani alkaa loppua.

- Kivihiilessäkin on mukana radioaktiivisia partikkeleita, jotka sitten polton jälkeen leijailevat ympäriinsä päätyen vaikka ihmisten keuhkoihin yhdessä muiden hiilessä olevien raskasmetallien kanssa. Siellä ne enemmän tuhoa tekevät. Sama koskee turvetta.
Ydinvoimalassa ne jätteet sentään pysyvät fyysisesti kontrolloitavissa.

Anonyymi kirjoitti...

Ketähän vittuja se miljoonankaan vuoden päästä haittaa jos jätteenpaskaa on jossain 400 metrin syvyydessä kallion sisässä!?!? Kai niillä tulevaisuuden ihmisilläkin on joku mittari joka kertoo että lopettakaa nyt vitussa se louhiminen kun säteilytasot nousee. Myyn vapaaehtoisesti oman takapihani ydinjätteen loppusijoituspaikaksi. Tai ei jumalauta, ei minule oikeastaan tarvitse edes maksaa siitä, sillä saa ainakin kaikki lähitienoon hampputukat vittuuntumaan. Mikä nautinto

Anonyymi kirjoitti...

Eikös se japanin maanjäristys ja tsunami oo tappanu jotain 15000 ihmistä, poksahtaneet reaktorit ei melkein ketään!! Sitä paitsi joku ydinonnettomuus neljännesvuosisadan välein on ihan siedettävä vittumaisuus ko keksinnön hyödyt huomioon ottaen.

Raoul Plommer kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Raoul Plommer kirjoitti...

Japanissa säästettiin turvallisuudesta ja siksi kävi niinkuin kävi. Eihän meillä näin tehtäisi voittojen maksimoimiseksi, eihän?

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Rakentajat+kertovat+Olkiluodon+ongelmista/1135252524882

Anonyymi kirjoitti...

jospa vaan tuotettais normisähköä eikä helvetin sähköä, voi tuottaa vaikeuksia moinen. paska teksti

Anonyymi kirjoitti...

Viherpiipertäjät sais viedä lappiin mettään elään ilman sähköö!

Anonyymi kirjoitti...

Geoterminen energia.
Tosin sitten ei sais valtio verotuloja... kuka sitten maksaa esim. julkisen terveydenhuollon?

Anonyymi kirjoitti...

Tervehdys kaikille mielipiteistä riippumatta.

Olen saanut seurata OL3 rakentamista ihan vierestä koko prosessin ajan ja voin vakuuttaa kaikille, että tästä voimalaitoksesta tulee kaikkien aikojen turvallisin ja parhaiten rakennettu ydinvoimala ikinä. Niin paljon kuin te asioista mitään tietämättömät haluattekin ydinvoimaa parjata, takaan teille, että Ranskalainen rakennuttaja ja muut prosessiin osallistuvat
urakoitsijat tekevät koko ajan kaikkensa tuottaakseen meille aikamme nykyaikaisimman, tehokkaimman ja ennenkaikkea turvallisimman ydinvoimalaitoksen.

Tubbs kirjoitti...

Miksi ihmiset käyttää vaarallista ydinvoimalla tuotettua sähköä? Turvallisempaa olis käyttää samoja pattereita, joita on lasten soivissa/puhuvissa leluissa. Niistä ei sitte saatanallakaan lopu virta!

Anonyymi kirjoitti...

Loistava teksti! Asiat tuotu hyvin esiin.

Anonyymi kirjoitti...

Jos asiaa tosiaan tarkastellaan tällä viiden vuoden periodilla niin mikään ydinvoimala ei valmistu siinä ajassa eikö sitä rakenteilla olevaakin olla rakennettu jo kohta kymmenen vuotta joten ihan hetkeen ei uuden voimalan sähkö virtaa sielä sun töpsölissäs

Anonyymi kirjoitti...

tehdään suomeen oulusta ylöspäin koko lappi täyteen ydinvoimaloita...on töitä kaikille ja sähköä vitusi jokaiselle

Jorma Luoma kirjoitti...

Ydinvoimalle ei tällä hetkellä valitettavasti ole muuta realistista vaihtoehtoa kuin lisääntyvä hiilen poltto. Tälläkin hetkellä Suomessa 10 % sähköstä tuotetaan hiilellä, kun muu tuotantokapasiteetti ei riitä, eikä markkinoilta saada ostettua sähköä järkevään hintaan. Niinpä terveys- ja turvallisuusasioita mietittäessä pitää verrata hiili- ja ydinsähkön turvallisuutta toisiinsa. Arvostetussa lääketieteellisessä Lancet-lehdessä on ollut kahden brittitutkijan (Anyl Markandia ja Paul Wilkinson) artikkeli sähköntuotannon terveyshaitoista. Tutkimuksen mukaan hiilivoimalla tuotettu terawattitunti aiheuttaa 24,5 kuolemantapausta, kun taas ydinvoimalla vastaava luku on 0,052. Sairastuvuusriskillä mitattuna ydinvoima on siis n. 500 kertaa turvallisempaa kuin hiilivoima. Näissä luvuissa on jo mukana Tsernobylin päästöistä aiheutuneet (myös tulevat) kuolemantapaukset.

Sähköntuotannon terveyshaittojen lisäksi on tutkittu onnettomuuksia ja nekin tilastot ovat mielenkiintoista luettavaa. Sveitsiläinen Paul Scherrer Instituutti kokoaa tietoja energia-alan onnettomuuksista. Onnettomuuksien seurauksena on hiilivoima-alalla kuollut 35 vuoden aikana (1970-2005) lähes 30.000 henkeä, joista suurin osa Kiinan hiilikaivoksissa, kun taas ydinvoimaonnettomuuksissa on koko 50-vuotisen ydinvoimahistorian aikana kuollut n. 100 henkeä. Näistä sadasta uhrista kaksi on kuollut Tokaimuran uraaninkäsittelylaitoksen onnettomuudessa Japanissa v. 1999, kaikki muut ovat kuolleet Tsernobylissä. Onnettomuusriskillä mitattuna ydinvoima on siis 300 kertaa turvallisempaa kuin hiilivoima.

Ydinvoimaloita saisi poksahdella kymmenittäin joka vuosi, ennenkuin päästäisiin samanlaisiin kuolonuhrien määriin, kuin hiilivoimaa käytettäessä.

Anonyymi kirjoitti...

SE "vituttava" ydinvoima keskustelu alkaa tympäsemään. Tosiasia on että ilman sähköä ei homma toimi, sama se millä sitä tuotetaan kunhan sitä on aina tarjolla.

tsernoobili räjähti kun urpot teki asiat päin vittua!!!! ja se paskaläjä säteilee vieläkin, Tosin uppoo ne laivatkin jos myrskyssä ajaa hanapohjassa jne jne

Ostetaan vaan sähkö venäjältä ja odotetaan koska räjähtää uudestaan, ja jos en väärin muista niin voi tsernoobilin voimala räjähtää vaikka huomenna uudestaan, kun kupoli murtuu ja sataa vettä niin BUM!! silloin on härmän kansa oikeesti kusessa kaulaansa myöden

Kun ydinvoimalat hoidetaan kunnolla ja asioihin tartutaan suurennuslasin kanssa niin homma toimii, sama sääntö pätee kaikkeen tekimiseen jos ryssii ja mennään meinigillä MUA EI VITTU KIINNOSTA niin katasttrofi on valmis!!

Perkele et risoo nää hommat! kaikesta paasataan niin vitusti mut mitään ei tapahdu ja jos tapahtuu niin yleisä menee päin persettä.

Olemme sähkön orjia, mitään ei jää jäljelle jos virta loppuu, miettikää nyt saatana oikeesti!!!!!! Ja lopettakaa se saatanan vastustaminen

Anonyymi kirjoitti...

Onks tää joku vainoharhaisten saitti? tai salaliittoteoria tai jotain. No, oli tai ei niin muut maat kuten saksa ja jenkit on päättäny nujertaa suomen matalaksi, koska me ollaan liian hyviä. Ekaks suomen yritykset ostetaan ja sitten ne pilataan ja henkilökunta saatetaan pälliyden partaalle. Me päädytään leikkaamaan toisiemme varpaankynsiä ja senkin homman tekee maahanmuuttajat. Eiköhän mennä kaikki kreikkaan ja portugaliin odottelemaan tienaamiamme tukiaisia, ne tulee ihan kohta jakoon kesän kynnyksellä.

R.S. kirjoitti...

Tuo vyörytystaktiikkasi osui niin oikeaan, että naurattaa vieläkin.

Teit totaalisen tyrmäysvoiton kirjoituksellasi. Hienoa.

Keijo kirjoitti...

Jos vituttaa niin kerro se Keijolle: www.vittukunvituttaa.org

Anonyymi kirjoitti...

Täällä vouhotetaan tuosta jätteestä, tottakai sitä tulee ja se jonnekkin pitää laittaa. Samalla tavalla sitä "jätettä" tulee muistakin muodoista, toisista enemmän ja toisista vähemmän. Paljoko ne teidän polttotehtaat pukkaa piipuistaan taivaalle sitä paskaa.. parempi paljon taivaalla hengitettynä kun syvällä kalliossa piilossa?, paljoko tuulivoimassa tulee huollosta jne jne jätettä, paljoko kotonasi tulee jätettä ja kasvihuonekaasuja? Miten vesistöt häiriintyy vesivoimaloista ja niiden elukat? Voidaan saivarrella minkä keretään, ainut "täysin"? toimiva ratkaisu on että kaikki viherpiipertäjät tyytyy nuotioon ja moraan, palataan kivikaudelle niin ei tule ylimääräisiä päästöjä ja kaikki on kavereita?

Anonyymi kirjoitti...

Sellanenki hieno pointti, että esimerkiksi yhteistuotantolaitokset (vaikkapa kaukolämpölaitos joka tuottaa sähköä): Monen kannattaa ajaa voimalaa päällä "hirvittävällä teholla" vain siksi, että sähkön hinta on niin korkea että voimalaa kannattaa pitää lähes täysajolla. Tähän käyttöön passaa lämmitettävät jalkapallokentät yms. Myös monilla kaukolämpölaitoksilla on omat patterit vaikkapa laitoksen katolla vain sitä varten että saadaan ylimääräinen lämpö ajettua pihalle kun kaikesta ei saada sähköä.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvin osaat kirjoittaa kirosanoja. Minä en voi sietää kun käytetään noin paljon rumia sanoja.

Anonyymi kirjoitti...

"Jos valtiot ja yritykset panostaisivat esim. fuusiosähköntuotannon tutkimukseen ja tuotekehittelyyn yhtä paljon kuin kännyköiden tai esim. AIDS-tutkimukseen, niin tuloksista todennenäköisesti saataisiin jo nauttia."

Luuletko, että noihin asioihin ei panosteta tällä hetkellä? Voin kertoa, että kyllä panostetaan. Öljyn ja hiilen korvaajaa ei ole toistaiseksi ennustettavissa olevassa aikaskaalassa (n.20v) näköpiirissä. Ydinvoiman lisärakentaminen on tarpeen ainakin sen ajan. Ja niiden toiminta-aika n. 50+ vuotta.